Klippanmäklare vann i högsta instans
En prejudicerande dom i Högsta Domstolen ger en mäklare i Klippan rätt till provision för en fastighetsaffär som gick i stöpet sedan köparen låtit bli att betala hela köpeskillingen.
KLIPPAN Högsta Domstolen slår fast att Bygg & Fastighetskonsulten i Klippan ska ha 740 000 kronor i ersättning för en affär som aldrig fullföljdes. Domen, som blir vägledande för liknande framtida fall, innebär att en nästan sju år lång tvist kommit till vägs ände.
Klippanföretaget fick 2003 i uppdrag av ett kommanditbolag att förmedla försäljningen av en fastighet. Mäklarprovisionen skulle uppgå till två procent av köpeskillingen.
Avtal skrevs med en köpare som betalade handpenningen på en miljon kronor men som aldrig betalade resten av köpeskillingen. Köpet hävdes därför av säljarna.
Den fråga som domstolarna haft att ta ställning till är om Klippanföretaget haft rätt till den avtalade provisionen på 740 000 kronor trots att avtalet hävdes.
Såväl tingsrätt som hovrätt har dömt till Klippanföretagets fördel och nu har alltså Högsta Domstolen gjort detsamma och fastställt de tidigare domarna.
Säljarna har utgått från att mäklarprovisionen förutsatte att köparna betalade hela köpeskillingen, men de har enligt domstolen inte kunnat styrka att det fanns en sådan överenskommelse med Klippanföretaget.
Avgörande för utgången i målet har alltså varit vad som ska anses gälla när det sin i det här fallet inte finns något avtal mellan uppdragsgivare och mäklare.
En mäklare har enligt lagen rätt till provision bara om ett köpeavtal kommit till genom att mäklaren förmedlat kontakten mellan säljare och köpare. Mäklaren har normalt rätt till provision även om säljare och köpare avtalat att en överlåtelse ska kunna hävas vid kontraktsbrott.
Detta anses vara en grundläggande princip, men Högsta Domstolen har inte alltid tillämpat den. Med hänvisning till tidigare rättsfall gör domstolen skillnad mellan om säljaren är privatperson eller näringsidkare.
Den som säljer till exempel en villa är ofta en privatperson med liten eller ingen erfarenhet av fastighetsaffärer, ett faktum som enligt domstolen alltför lätt skulle kunna utnyttjas av mäklare. I ett fall har domstolen därför dömt till säljarens fördel.
Ett sådant undantag från grundprincipen vill domstolen inte göra när uppdragsgivaren är näringsidkare. I det fallet anser domstolen att uppdragsgivaren, om inte annat avtalats med mäklaren, bör vara skyldig att betala provision oberoende av om köparen fullgjort sina skyldigheter enligt köpeavtalet.
— Jätteskönt. Domen var inte oväntad men vi har inte vågat ta ut någonting i förskott, säger advokat Monique Carden som företrätt Klippanföretaget.
Överlåtelsen av den aktuella fastigheten skedde i form av andelar i kommanditbolaget, alltså lös egendom. På så sätt undviker man stämpelskatt, men säljare har också åberopat att det inte finns några lagbestämmelser om rätten till provision för förmedling av lös egendom.
Såväl hovrätten som Högsta Domstolen anser dock att samma principer ska tillämpas vare sig det gäller fast eller lös egendom. Enligt Monique Carden blir den aktuella domen prejudicerande även i det avseendet.
Kommanditbolaget ska förutom det uteblivna arvodet på 740 000 kronor även betala Klippanföretagets rättegångskostnader på totalt 314 000 kronor, i båda fallen med ränta.
Kommentarer
-
Genom att kommentera på hd.se så godkänner du våra regler.
Kommentarer via Disqus